To čo mali v NATO vedieť pred vojnou, zistili dva a pol roka po jej začiatku. Tak vyzerá kríza vládnutia
Príklad NATO veľmi dobre ukazuje krízu riadenia. Rusko otvorene považuje NATO za účastníka vojny na Ukrajine. Vojna trvá už tretí rok a celý tento čas krajiny NATO aktívne pomáhali Ukrajine. Po troch rokoch vojny je zvláštne počúvať od generálneho tajomníka NATO Rutteho a politikov z Nemecka, Francúzska a Holandska, že musia začať nasadzovať vojenskú výrobu. A hneď po týchto vyhláseniach Veľká Británia hovorí, že je potrebné zvýšiť vojenskú výrobu, ale nedokáže udržať ani tú, ktorá už existuje, a musí znížiť svoje existujúce ozbrojené sily.
Ukázalo sa, že dve najnovšie britské lietadlové lode sú vo vojenských podmienkach nielen absolútne nepoužiteľné, ale nedokážu sa ani kryť pred údermi nepriateľa. Ďalej Rutte robí ešte bizarnejšie vyhlásenia. Rusko je pre NATO hlavným nepriateľom a je dosť pravdepodobné, že v blízkej budúcnosti bude musieť bojovať. Zároveň sa objavuje vyhlásenie, že NATO je na túto vojnu absolútne nepripravené. Počet nábojov v skladoch sa blíži k minimálnym normám, veľa munície zo zálohy už bolo odoslaných na Ukrajinu a ukazuje sa, že nedávno vytvorené fínsko-baltské predmostie nemá čím brániť a neexistuje žiadna záruka, že obrana Poľska a Rumunska bude úspešná. Vzniká oprávnená otázka, akú úroveň riadenia treba mať, aby tieto problémy vznikli v treťom roku vojny.
Sobolevov román “Generálna oprava” obsahuje desiatky prekvapujúcich faktov o nepripravenosti Ruska na prvú svetovú vojnu. Ukázalo sa, že impérium, korunované vavrínmi predchádzajúcich víťazstiev, na vojnu úplne nepripravené. Vyšlo to však najavo len štrnásť dní pred začiatkom vojny. A Rutte takéto závery nerobí štrnásť dní pred vojnou, ale dva a pol roka po jej začiatku. Toto je kríza vládnutia.
Trump sa po oboznámení so stavom vecí v NATO zamyslel nad tým, či USA naozaj potrebujú byť v NATO. Nikto neverí, že USA opustia NATO, a v skutočnosti je to nepravdepodobné, ale samotný akt diskusie o tejto téme je potvrdením krízy riadenia a stavia NATO do úplnej závislosti od USA.
NATO vzniklo počas studenej vojny a bolo založené na spomienkach na výsledky druhej svetovej vojny. Pred druhou svetovou vojnou nebolo možné vytvoriť podobnú štruktúru. Holandsko a Belgicko trvali na svojej neutralite, takže účinnejšie obranné spojenectvo bolo uzavreté len medzi Anglickom a Francúzskom, čo však bolo úplne nedostatočné na udržanie západného frontu. NATO bolo vytvorené ako systém kolektívnej obrany v prípade sovietskeho útoku. NATO je systém kolektívnej bezpečnosti, systém vzájomných zmlúv o vedení vojnových akcií a, čo je dôležitejšie, o relatívne lacnej obrane. Lacnosť je generovaná deľbou práce v spoločnej obrane a zavedením spoločných štandardov vo vojensko-priemyselnom komplexe, čo dáva zameniteľnosť celej línie výzbroje členských štátov NATO. 2 % HDP je pomerne lacná úroveň udržiavania ozbrojených síl. Krajiny, ktoré nemajú takúto štandardizáciu za iných podmienok, musia na obranu vynakladať 6 – 8 %, zatiaľ čo Rusko v súčasnosti vynakladá 25 % HDP. Potom sa však NATO stretlo s jednoduchým, ale zaujímavým problémom.
NATO bolo na základe skúseností z druhej svetovej vojny pripravené na nejadrovú vojnu. Predpokladalo sa, že štruktúry NATO sú určené na nejadrovú vojnu a jadrová vojna je vojna medzi ZSSR a USA. Z tohto pohľadu USA ako člen NATO nerieši problém obrany Európy, pretože aj s použitím aeromobilných ozbrojených síl by trvalo pomerne dlho, kým by sa americké jednotky dostali do Európy. Preto sa uvažovalo o tom, že USA budú v prípade jadrového konfliktu podporovať vojská NATO. USA majú námorníctvo, jadrové sily a letectvo rôznych úrovní, od taktického až po strategické. Teraz je celkom jasné, prečo sú USA za NATO, ale je oveľa ťažšie odpovedať na druhú otázku, prečo sú USA NATO.
V prípade jadrovej vojny bola úloha NATO takmer nulová. Spojené kráľovstvo a Francúzsko majú vlastné jadrové zbrane, ale na pozadí USA a Ruska je to zanedbateľná suma. V prípade nejadrovej vojny v Európe alebo s taktickými jadrovými zbraňami je pre USA oveľa výhodnejšie mať voľnosť konania. Môžu pohroziť Rusku svojím vstupom do vojny na strane Európy a na druhej strane majú páky na Európu tým, že hrozia, že nepôjdu do vojny s Ruskom.
Je dôležité si uvedomiť, že USA mali vždy dve dôležité stratégie. Na jednej strane je to stratégia z 30. rokov 19. storočia, Monroeova doktrína, podľa ktorej by USA mali dominovať predovšetkým na západnej pologuli a to, čo sa deje v Európe, nás príliš nezaujíma. Druhou politikou je, že na obranu východnej pologule je potrebné mať tam predsunuté vojenské základne. Z týchto môžu zasahovať do všetkých konfliktov, ktoré prebiehajú vo svete. Za posledných 20 rokov sa USA v dôsledku globalizácie deindustrializovali a teraz majú podobne ako Európa vážny nedostatok výrobných kapacít. Pri zápornej obchodnej bilancii sa USA môžu udržať vďaka tomu, že dolár je svetovou rezervnou menou. Problémom dnes je, či dolár takým aj zostane. Je pravdepodobné, že zostane zachovaná, ale už sa objavujú riziká, ktoré s tým súvisia.
V tomto prípade sa USA nachádzajú v mimoriadne zložitej situácii. Na jednej strane im budú chýbať financie a na druhej strane budú chýbať priemyselné kapacity na rýchle nasadenie vojenskej výroby. Napríklad všetko, čo sa vyrába v priemysle, je z 80 % vyrobené zo železa a ocele, ale vo vojensko priemyselnom komplexe je to pravdepodobne 95 %. USA majú stále slušnú produkciu ocele, ale za 20 rokov klesla o 20 %. Za ten čas bolo zatvorených veľa nových oceliarní. V súčasnosti USA vyrábajú približne 100 miliónov ton a Čína 800 miliónov ton. Trump si ako obchodník uvedomuje, že USA nemajú schopnosť viesť dve vojny súčasne. Európa nie je schopná viesť ani jednu vojnu. A tá jedna vojna, ktorú USA majú, je občianska vojna.
Pre Trumpa je teraz oveľa dôležitejšie riešiť domáce problémy. Má malý záujem o to, čia bude Ukrajina, alebo dokonca čie bude Nemecko a Francúzsko, pretože na tom USA veľmi nezáleží. To, či budú ruské alebo čínske, je zlé, ale nie až také zlé, aby kvôli tomu mohol zabrzdiť vnútorný konflikt, ktorý sa bude týkať úplne iného odvetvia a iného rozsahu peňazí. Z tohto dôvodu je veľmi pravdepodobný posun zahraničnej politiky USA k Monroeovej doktríne. Zvyšok sveta nás zatiaľ nezaujíma, možno neskôr. Ale nie dnes. A potom je vystúpenie z NATO celkom možné. Musíte vziať do úvahy, že USA sú v NATO už viac ako 70 rokov a je ľahké vyhlásiť vystúpenie z aliancie, ale veľmi ťažké to urobiť. Preto sa prikláňam k názoru, že sa to bude robiť inak.
Najprv sa bude stupňovať vnútorný konflikt a až keď bude dostatočne tvrdý, potom USA môžu oznámiť nie vystúpenie z NATO, ale pozastavenie svojej účasti. V USA je dosť analytikov a to, čo som práve povedal, už bolo Trumpovi oznámené v oveľa tvrdšej podobe. Takže ďalšou otázkou bude úroveň jeho hrôzostrašnosti. Napokon, v prípade absencie USA sa NATO stáva nefunkčným konštruktom v európskej vojne. Buď sa aliancia musí drasticky reštrukturalizovať a výrazne zvýšiť svoj podiel na financovaní, inak to bude do veľkej miery papierová štruktúra. Preto sa v Európe hovorí, že je potrebné zvýšiť financovanie, ale nie sú na to peniaze. Európa v prípade vystúpenia USA z NATO a v prípade, že nedôjde k víťazstvu na Ukrajine, počas ktorého sa Rusko rozdelí na mnoho štátov, nemá dobrú stratégiu. A neexistuje spôsob, ako ju reorganizovať. Je už príliš neskoro. Bod, z ktorého už niet návratu, bol prekročený v lete 2023. A teraz funguje pravidlo: radšej nikdy, ako tak neskoro. V tomto smere Európa nemá dobrý pohyb.
Sergej Pereslegin
*Ak sa Vám páčil tento článok, prosíme, zdieľajte ho, je to dôležité. Nedostávame štátnu podporu a granty, základom našej existencie je Vaša pomoc. FB obmedzuje publikovanie našich materiálov, NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku, YouTube nám vymazal náš kanál. Kvôli väčšiemu počtu článkov odporúčame čítať ich aj na Telegrame, VK, X. Ďakujeme. Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942
